Аналитические материалы

• Методические вопросы измерения эффективности производства
• Использование композитных показателей

Использование композитных показателей для сравнительной характеристики уровня социально-экономического развития регионов

Продолжение: 1,    2,   

Для расчета композитного индекса социально-экономического развития использовалась методика, рассмотренная выше в данной работе.
В Приложении 1 приведены исходные данные по уровню социально-экономического развития областей Российской Федерации в 2004 году.

В показателях уровня регистрируемой безработицы (строка 7) и доли населения с доходом ниже прожиточного минимума (строка 9) приведены 2 ряда цифр. Дело в том, что методика предусматривает расчет отклонений от наилучшего показателя, но наилучший показатель часто имеет меньшее численное значение, как в случае с указанными показателями. Для того, чтобы привести к соответствиям характеристику наилучшего показателя с численным его выражением, рассчитывалось обратное его значение, т.е. единица делилась на фактическое значение показателя.

В Приложении 2 приведены расчеты отклонений фактических данных соответствующих показателей от выбранного наилучшего значения. Сумма отклонений характеризует композитный индекс уровня социально-экономического развития региона. Как видно из данных, приведенных в Приложении 2, наивысшую оценку получила Липецкая область, которая в 2004 году имела четыре наивысших значения показателей из 13 отобранных, по другим показателям фактические значения мало отличались от наилучших значений. Например, по показателю общий объем розничного товарооборота и платных услуг (с учетом уровня покупательной способности) на душу населения в тыс. руб. отклонение от наилучшего показателя 0.9934 , то есть практически было на уровне наилучшего показателя. По другим показателям фактические значения показателей были близки к лучшим значениям. Исключение составляет показатель обеспеченности детей местами, находящимися в дошкольных учреждениях. По этому показателю отклонение составило 0.5377. Совершенно очевидно, что руководству области необходимо обратить самое серьезное внимание на этот показатель.
Расчеты композитного индекса по уровню социально-экономического развития областей РФ показано, что две области Нижегородская и Смоленская, которые по классификации Минэкономразвития вошли в группу областей с уровнем развития выше среднего по обобщающему показателю смело могут претендовать на включение их в группу областей с высоким уровнем развития. Обратная картина наблюдается по Белгородской и Пермской областям, которые следовало бы отнести к областям со средним уровнем развития.

Исследование уровней социально-экономического развития регионов целесообразно проводить за ряд лет. Исходные данные по областям для расчета композитного индекса за 2006 г. приведены в Приложении 3, расчет — в Приложении 4.

Обращает на себя внимание и тот факт, что по всем областям произошло снижение численных значений композитного индекса, что свидетельствует об усилении территориальной дифференциации уровня социально-экономического развития областей. Об этом же свидетельствует и тот факт, что если в 2004 г. Липецкая область имела наилучшие значения по 5-ти из 13-ти показателей, то в 2006 г. уже по 6-ти из 13-ти показателей. При этом по остальным показателям Липецкой области произошло увеличение разрыва между наилучшими значениями показателей и их фактическими значениями. Так, если в 2004 г. показатель "соотношение среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума" составил в процентах 91,67% от наилучшего значения, то в 2006 г. уже 86,67%, и такое же снижение произошло по другим показателям.

Примерно аналогичная картина наблюдается и по другим областям. Снизили значения композитного индекса практически все области, отобранные для анализа, что является неблагоприятной тенденцией и требует проведения мероприятий по преодолению этой ситуации.

В данной работе не ставится задача построения собственно рейтинга уровней социально-экономического развития областей или других объектов исследования. Основная цель заключается в демонстрации исследовательских возможностей предложенного метода синтезирования информации по многомерным явлениям и процессам. В этой связи были проведены расчеты композитного индекса динамики показателей социально-экономического развития областей (Приложение 5), (Приложение 6). В качестве наилучшего значения в данных расчетах отбирается показатель наиболее высокого темпа роста. Так, наиболее высокий темп роста по показателю «валового регионального продукта на душу населения» в период 2004-2006 гг. имела Пермская область-149,4 %, а по показателю «финансовая обеспеченность региона»- Курская область –144, 7 %. Расчеты обобщающего индекса темпов роста показателей социально-экономического развития областей России за 2004-2006 гг. (Приложение 6) показывают, что по четырем из 13-ти показателей наиболее высокую динамику имела Пермская область.
Сравнение расчетов композитных индексов по уровню и динамике показывает более высокие значения композитных индексов динамики по сравнению с обобщающими индексами уровня социально-экономического развития в 2006 г. Интерпретировать данную ситуацию можно следующим образом: несмотря на достаточно высокий рост показателей социально-экономического развития по всем областям, он все-таки был недостаточен, чтобы сгладить различия в уровнях социально-экономического развития регионов.

В этой связи те области, которые имели более высокие «стартовые» условия сохранили свои позиции.

Предложенный метод расчетов композитных индексов позволяет сделать вывод о достаточности или недостаточности темпов социально-экономического развития, так как по показателям темпов роста рассматриваемым вне контекста с композитными индексами это сделать практически невозможно. Практическое применение данного метода возможно при прогнозировании социально-экономического развития региона, определении приоритетных направлений инвестиций в производственную и социальную сферу, что повысит их эффективность. Решению этой же задачи будет способствовать и корректировка системы показателей уровня социально-экономического развития региона. (См. примечание 1 в конце раздела)

Представляется, что для оценки уровня социально-экономического развития региона, показатель «валового регионального продукта (с учетом уровня покупательской способности)», рассчитываемый на душу населения (в тыс.руб.) должен быть дополнен двумя показателями «валовый региональный продукт, созданный в сфере материального производства» и «валовый региональный продукт, созданный в сфере услуг».

Показатель «финансовая обеспеченность региона (с учетом покупательной способности)» на душу населения (тыс.руб.) также целесообразно дополнить показателями внешних и внутренних источников финансирования. В блок показателей, характеризующих производственный потенциал региона, необходимо ввести показатели, отражающие его структуру.

Такими показателями могут быть удельные веса добывающих и обрабатывающих отраслей в структуре объема промышленного производства.

Ресурсно-инфраструктурный блок можно было бы дополнить показателем «количества населенных пунктов, не имеющих подъездных автомобильных дорог с асфальтовым покрытием», а также доли указанных пунктов в общем количестве населенных пунктов.

В показатели социального блока следует включить показатели «уровень заболеваемости» и «уровень смертности», рассчитываемые на 10000 чел. населения, так как «обеспеченность врачами» и «обеспеченность койками в стационарных лечебных учреждениях» сами по себе недостаточно хорошо отражают систему здравоохранения.

Предложенными дополнительными показателями, естественно, не исчерпывается проблема измерения уровня социально-экономического развития региона, но их использование дает возможность более рельефно очертить данную проблему. Кроме того, определенная система показателей должна соответствовать тем задачам, которые возникают в процессе исследования. Расширение количества показателей может привести к обратному эффекту: трудности в интерпретации полученных результатов из-за их размытости. Необходимо также отметить, что количественный и качественный анализ социально-экономического положения региона должны дополнять друг друга.

Исследование положения региона в системе других регионов требует одной системы показателей, а если исследуются отдельные составляющие, например социальный блок, или проводятся разработки, ставящие своей целью создание информационной базы для программирования развития региона, то это потребует более детальной проработки, а соответственно и более детальной системы показателей.

Современные условия функционирования экономики России и методов управления ею вес с большей настойчивостью требует программных методов как на макроэкономическом, так и региональном уровне, что невозможно реализовать без совершенствования методов анализа информации и ее содержания.

Примечание 1: Как выше уже отмечалось, в данной работе использовалась система показателей, которую применят Минэкономразвития для оценки уровня социально-экономического развития областей, входящих в состав Российской Федерации. Сайт www.gov.ru

Продолжение: 1,    2,