Рейтинги

Методические аспекты построения рейтинговой оценки банков с использованием композитных показателей.

Продолжение:1,    2,    3,   

В качестве еще одного примера построения рейтинга банков можно привести методику рейтинговой оценки журнала «Финанс», который регулярно публикует материалы на данную тему. Для того, чтобы не искажать суть этой методики приведем полностью опубликованную заметку.

Примером комплексной оценки деятельности банка и его финансового состояния может служить принятая в зарубежной практике рейтинговая система CAMEL. Она содержит в себе пять основных аспектов, по которым банковские аудиторы оценивают финансовое положение коммерческого банка с точки зрения его устойчивости и надежности. К ним относятся: C – (capital adequacy) – показатели достаточности капитала; A – (asset quality) – показатели, характеризующие качество активов; M – (management) – показатели, оценивающие систему менеджмента банка; E – (earnings) – показатели эффективности работы банка с точки зрения прибыльности и доходности; L – (liquidity) – показатели уровня ликвидности банка.

Эта система требует тщательного и кропотливого анализа функционирования банка, и во многом зависит от субъективного фактора, т.е. от тех специалистов, которые оценивают работу банка.

Эта система требует тщательного и кропотливого анализа функционирования банка, и во многом зависит от субъективного фактора, т.е. от тех специалистов, которые оценивают работу банка.

По каждому из пяти направлений выставляется рейтинговая оценка, а затем определяется сводный рейтинг. По результатам анализа банк может попасть в одну из пяти сводных рейтинговых оценок: 1-рейтинг – strong(сильный, крепкий) – банк устойчив во всех отношениях; 2-рейтинг – satisfactory(удовлетворительный) – банк стабилен, но имеются незначительные недостатки, которые необходимо устранить; 3-рейтинг – fair(посредственный) – необходимо принимать меры по устранению недостатков; 4-рейтинг – marginal(предельный, критический) – у банка серьезные финансовые проблемы, которые могут привести к банкротству; 5-рейтинг – unsatisfactory(неудовлетворительный) – выявленные проблемы требуют безотлагательных мер по финансовому оздоровлению банка. Данная система оценки деятельности банка имеет, на наш взгляд, три недостатка: известная доля субъективности оценки банка, невозможность одновременно провести столь тщательное обследование большого числа банков, но даже если такое обследование и будет проведено, то все банки будут сгруппированы в пять вышеуказанных групп.

Указанные недостатки преодолеваются системой унифицированного отчета о деятельности банка. «В 80-е гг. банкиры и другие финансовые аналитики получили новый важный инструмент анализа финансового положения банка. Этот инструмент, появившийся в результате совместных усилий трех федеральных ведомств - Федеральной резервной системы, Федеральной корпорации страхования депозитов и Управления контролера денежного обращения, - Унифицированный отчет о деятельности банка (Uniform Bank Performance Report – UBPR). UBPR ежеквартально рассылается банкам, надзор за которыми осуществляется на федеральном уровне. Отчет UBPR содержит сведения об активах каждого банка, его обязательствах, капитале, доходах и расходах за текущий квартал и три предыдущих года. Помимо этого, приводятся данные о структуре кредитных вложений, обязательствах по лизингу, анализ проблемных кредитов и убытков по кредитам, данные об уровне риска каждого банка и источниках его капитала. Банки могут также приобрести материалы Peer Group Reports, позволяющие сравнить свои показатели с данными по другим банкам сопоставимого размера, и State Reports, помогающие делать сравнения со сводной финансовой отчетностью по всем банкам каждого штата. Кроме того, банкир может приобрести отчет UBPR по любому другому банку, надзор за которым осуществляется на федеральном уровне, и проводить сравнительный анализ банков, действующих на одном и том же рынке и в одних и тех же внешних условиях».[л.2]

Как уже выше отмечалось, наиболее сложной задачей при построении рейтинга банков является сведение разнообразных показателей к одному интегральному (обобщающему) показателю, по которому можно ранжировать банки. Для расчета обобщающего показателя рейтинга банка, как нам представляется, можно использовать метод суммирования отклонений фактических значений показателей от наилучшего значения.

Важной методической проблемой при использовании метода отклонений является выбор показателей, на основе которых формируется композитный показатель. Выше уже отмечалось, что в настоящее время в качестве основных показателей для построения рейтинга банков служат либо капитал, либо сумма чистых активов банков или другие объемные показатели. Как представляется, объемные показатели важны не только сами по себе, сколько в системе показателей эффективности банковской деятельности. Объемные показатели выходят на первый план при построении классификации банков.
В принципе, рейтинг банков можно строить только для банков, находящихся в одной «весовой» категории. Банк, находящийся в первой десятке, нельзя сравнивать с банком, находящимся в последней десятке. Это также бессмысленно, как сравнивать «мерседес-600» и «запорожец», хотя и тот, и другой автомобили. Поэтому для анализа нами были отобраны первые 20 банков из списка, который был опубликован в журнале «Деньги» №39, 2004 г., в нем содержатся показатели по данным балансов банков по состоянию на 01.09.2004 г. Список составлен по размеру чистых активов.

Необходимо сразу оговориться, что в данном материале не ставилась задача построения собственно рейтинга банков. Цель заключается в демонстрации возможностей предложенной методики построения рейтинга банков на практических, реальных показателях балансов.

Продолжение:1,    2,    3,