Рейтинги

Методические аспекты построения рейтинговой оценки банков с использованием композитных показателей.

Продолжение: 1,    2,    3,   

Проблема построения рейтинга банков и других коммерческих структур всегда носит актуальный характер. В различных изданиях часто появляются материалы на эту тему.

С практической точки зрения актуальность построения рейтинга банков обусловлена тем, что все ещё хорошо помнят события августа 1998 г., когда казалось бы надежные и мощные банки первыми обанкротились под ударами финансового кризиса. Отсюда желание частных и корпоративных клиентов, которые хранят деньги в коммерческих банках, знать реальное финансовое положение банков с тем, чтобы хранить деньги в наиболее надежных банках. Да и руководству самих банков было бы небезынтересным знать реальное, а не виртуальное место банка в банковской системе. С методической точки зрения проблема построения рейтинга банков, увы, далеко не продвинулась. Рейтинги банков строят в основном либо по показателю капитала банка, либо по показателю чистых активов банка и другим объемным показателям.
На наш взгляд, оценивать банк только по таким объемным показателям все равно, что картину оценивать по её размерам, а автомобиль по тому, большой он или маленький. Естественно объем денежных средств, находящихся в обороте банка важный показатель, но не единственный, а тем более не достаточный. Вспомним, именно крупные банки потерпели крах во время финансового кризиса 1998 г., такие как «Инкомбанк», «Менатеп», «СБС-АГРО».
Таким образом, величина активов банка или его капитала необходимый, но недостаточный показатель. Банк представляет собой сложную финансовую систему, а систему можно оценить только системой показателей, что при наличии информации не представляет собой сложной задачи, но как только мы построим систему показателей, то тогда возникает другая проблема: как объединить разрозненные показатели. Ведь не корректно суммировать или производить иные какие-то математические действия с показателями, скажем, доли срочных депозитов в структуре пассивов с показателем доли вложений в ценные бумаги в структуре активов.
Другими словами, если мы будем сопоставлять банки по системе показателей, то мы получим N-ое множество сочетаний, что опять-таки делает невозможной рейтинговую оценку банков, поскольку рейтинг можно построить лишь по одному показателю. Так, если сравнивать 10 банков по 4 показателям, то возникает 210 сочетаний показателей.

Таким образом, проблема построения рейтинга банков распадается на две составляющие: первая – как из разрозненных показателей составлять один показатель, вторая – какие показатели наиболее адекватно отражают работу банков.

Кроме указанных выше показателей капитала и чистых активов банков, на основе которых строятся рейтинги банков, имеются и другие методики построения рейтингов. Так, С. Никифоров построил рейтинг московских банков [л.1] Для рейтинговой оценки из 620 московских кредитных организаций было отобрано 473 организации, которые отвечали следующим условиям: первое заключалось в том, что срок работы банка должен быть не менее 3-х лет; вторым условием была величина активов, которая должна быть не менее 1,0 млрд. руб. Эти банки были разделены на 4 группы. В первую группу вошло – 34 банка, во вторую – 30, в третью – 134, а в четвертой оказалось 215 банков. Группировка банков осуществлялась по уровню динамики отобранных для анализа показателей.

Для анализа были отобраны пять показателей: собственный капитал банка, средства клиентов на расчетных счетах, среднедневной оборот по счетам клиентов, среднемесячный объем операций на межбанковском рынке, выданные банком коммерческие кредиты.

Капитал банка является одним из важнейших показателей, и его использование в качестве одного из показателей для рейтинговой оценки представляется вполне оправданным. Однако известно, что многие банки искусственно завышают его размер.

Следующий показатель «средства клиентов на расчетных и текущих счетах» также является очень важным. Известно, что банк «богат» своими клиентами. При всей важности этого показателя нельзя не заметить, что средства клиентов на расчетных и текущих счетах составляют лишь часть ресурсной базы банка.

Что касается третьего показателя «среднедневной оборот по счетам клиента», то выбор этого показателя не представляется удачным. На наш взгляд, этот показатель никоим образом не характеризует работу банка. Это даже не заслуга клиентов. Динамика оборота по счетам обусловлена структурой капитала клиентов. Если их бизнес связан с торговлей, то действительно это дает большой оборот по клиентским счетам, а если в структуре капитала преобладает основной капитал, например в капиталоёмких отраслях, то оборот капитала происходит медленно, что и отражается в движении средств по счетам. Поэтому данный показатель никак не может служить показателем, характеризующим именно работу банка.

Следующие показатели «среднемесячный объем операций на межбанковском рынке» и «выданные банком коммерческие кредиты». Первый показатель следовало бы разделить на межбанковские кредиты (МБК), привлеченные и предоставленные. Если банк часто прибегает к заимствованию финансовых ресурсов на финансовом рынке, то это может свидетельствовать о недостаточной ликвидности банка. Общий же показатель практически ничего не характеризует. С народнохозяйственной точки зрения второй показатель более важен, чем первый. Известно, какой дефицит кредитных ресурсов на приемлемых условиях испытывает экономика, особенно её реальный сектор.

Средний балл развития кредитной организации определялся как средний коэффициент роста из динамики 5 показателей развития банка за период с 1 января 2002 г. по 1 июля 2002 г.

По нашему мнению, название показателя «средний балл развития», по которому и строилась рейтинговая оценка по группам, не совсем корректно, т.к. развитие банка происходит в течение всего срока деятельности банка и включает в себя очень многие направления работы банка, например, наличие филиальной сети и её территориальная диверсификация. Здесь же правильнее сказать: средний балл динамики банка, имея в виду скорость изменения параметров работы банка.
Но не это самое главное. В качестве интегрирующего показателя использовался средний коэффициент роста из динамики 5 показателей. Если, например, коэффициент роста среднедневного оборота по счетам клиентов за указанный период составил 1,54, а коэффициент роста операций на рынке межбанковских кредитов – 1,09, то средний коэффициент будет составлять – 1,32. На наш взгляд, это механический подход.
Для того чтобы использовать данный метод, необходимо, чтобы все показатели, отобранные для анализа, были бы равнозначны, но сделать это практически невозможно, поскольку каждый показатель характеризует какую-либо одну сторону деятельности банка. Кроме того, интегральная оценка выводится не из сравнения динамики одного какого-либо показателя с аналогичными показателями других банков, а из вычислений средней динамики показателей одного банка.

Конечно, чем выше динамика показателей, тем выше будет средний коэффициент роста банка. Даже если какие-то показатели имели отрицательную динамику, то их снижение перекрывалось более высокой динамикой других или другого показателя. Данная методика весьма противоречива, что и видно из данных, приведенных в вышеуказанной статье.

Например, первое место в первой группе занял Собинбанк со средним баллом развития 1,861, банк БПФ занял десятое место в третьей группе со средним баллом развития 1,871. Есть и другие противоречия. Почему мы так подробно останавливаемся на анализе материалов, которые приведены в уже упоминавшейся статье? По одной простой причине, что автор составил рейтинг банков не по показателю капитала или чистых активов, а попытался вывести некий обобщающий показатель работы банка. В этом и состоит его заслуга.

Продолжение: 1,    2,    3,